人民法院报刊文：婚前房加对方 名，离婚时一定平分吗？||达州市律师

人民法院报刊文：婚前房加对方

名，离婚时一定平分吗？||达州市律师

随着社会的发展，围绕着房产发生的家庭纠纷层出不穷。房产做彩礼，结婚不成需要返还吗？婚前安置房，婚后约定赠与后可撤销吗？婚前房加对方名，离婚时一定平分吗？婚后房在一人名下，离婚时该房系个人所有还是共同共有？达州市律师  达州律师   达州专业律师

家庭是社会的细胞，家庭和谐关系到社会和谐。随着社会的快速发展，围绕着房产发生的家庭纠纷屡见不鲜。为了纵深推进此类审判解纠纷、促和谐的功能，民法典就婚姻家庭关系中涉房产内容进行了细致的规定。近日，浙江省温岭市人民法院筛选了部分涉房产家事纠纷案件，以个案说法的形式进行案例剖析，以期扩大家事房产纠纷类案例普法的辐射力，构筑社会的和谐稳定。达州律师事务所   达州有名律师

房产做彩礼，结婚不成要返还   达州免费咨询律师

基本案情   婚姻家庭律师

李某、陈某于2017年通过婚恋网站相识，在经过一段时间的联系后，双方感情迅速升温，并约定于2020年结婚。但婚前，陈某告知李某要以一处价值不低于30万元的房产及现金30万元作为彩礼。为了尽快步入婚姻殿堂，2018年，李某将一套价值45万元的房产过户至陈某名下。

2020年，随着婚期的临近，双方发现彼此在诸多方面并不契合，而且双方家庭之间也互相存在不满，二人遂决定不再结婚。于是，李某便要求陈某返还房产。

但是陈某认为，上述财产均系李某赠与，即便二人不准备结婚也是归其所有，何况房产已经过户，无法返还。李某遂诉至法院，诉请陈某返还房产。

法院裁判

温岭法院经审理认为，涉案房产确系李某赠与陈某，双方意思表示真实，应属有效。但是该赠与行为系李某以谈婚论嫁为目的，具有彩礼的性质。现双方已终止了恋爱关系，故已丧失了谈婚论嫁进而缔结婚姻关系的可能，而随着男女双方当事人婚约的解除，赠与彩礼的缘由归于消灭，受赠人在婚约解除后就丧失了继续占有彩礼的法律依据。根据民法的公平与诚信原则及民法典有关规定，应将财产“恢复原状”，即订立婚约前的状态，故陈某理应返还李某赠与的房屋，否则有违公平合理的民事法律行为准则。故判决支持李某的诉请，要求陈某返还房产。

法官讲法典

彩礼是中国自古以来一直都有的传统习俗，虽然各地彩礼形式数额不一，但大多比较贵重。而这对于普通家庭而言负担颇重，甚至部分家庭会为此负担巨额债务。

如果双方最终未缔结婚姻关系，便会引发是否返还彩礼的问题。一般认为，彩礼系具有较强身份利益的赠与行为，不单纯受民法典合同编调整。

彩礼赠与的目的在于缔结婚姻关系，若双方最终并未缔结婚姻关系，则赠与的目的无法达成，受赠人继续占有彩礼有失公平，亦会导致道德风险。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》也因此作出相应规定：若双方未办理结婚登记手续，已给付彩礼的当事人可以请求返还彩礼。

婚前安置房，婚后赠与可撤销

基本案情

黄某与郭某经人介绍相识，于2012年4月结婚。黄某在婚前因拆迁取得一处安置房的补偿资格，但由于结婚时该安置房尚未建成，故并未办理房产证。新婚伊始，二人感情尚为融洽，并未对上述房产进行约定。数年后，双方之间开始产生摩擦，感情开始出现裂缝。

为维系双方感情，2020年10月，二人签订协议，约定：将来为上述房产办理登记时，将其登记为二人共有，若郭某提出离婚，则该房产与其无关。若黄某提出离婚，则房产与郭某有关。

协议签订后，二人感情并未因此好转，反而因该协议导致了双方父母之间关系恶化。无奈之下，黄某与郭某协商解除该协议，但郭某坚决不同意。

于是，黄某起诉至法院，要求撤销该赠与协议。而郭某则辩称，该赠与系附有道德义务的赠与，不得撤销。截至诉讼时，双方并未离婚，亦未办理房产登记。

法院裁判

温岭法院经审理认为，赠与行为是行为人依法行使的权利，不是法定义务，行为人有选择权。本案中，双方当事人系夫妻关系，是平等民事主体，黄某可以选择将自己的婚前财产赠与或不赠与另一方。此外，基于夫妻关系产生的赠与合同与其他赠与关系不同之处在于，该种赠与系以夫妻感情作为基础而产生，其设立目的应有增进夫妻互信、加深感情、维系夫妻关系稳定之意。两人组建家庭，本应珍惜夫妻感情，在处理生活事务、家庭关系中注重沟通和相互理解，增强互助互信，努力维护家庭关系稳定和谐。而事实上，本案双方婚姻关系虽尚在存续期间，但双方未能妥善处理日常矛盾导致夫妻感情失和，直至关系恶化失去互信，甚至表达离婚意图，由此可见，上述赠与合同得以建立的感情基础已经发生变化、合同目的未能实现，维持该协议效力已经缺乏应有的意义。法院遂判决支持黄某，撤销该协议。

法官讲法典

公民对自身财产拥有处置权，可以自由决定是否赠与他人。即便在婚姻关系中，一方将资产赠与他方也是其权利，而非道德义务，当事人完全可以自由选择。

现实生活中，为能够顺利缔结婚姻关系，维系家庭和谐，夫妻一方常约定将其所有的个人房产赠与对方。但此类赠与在履行前的撤销行为仍受合同法调整，在无约定或约定不明时，赠与方享有任意撤销权。

本案中，黄某基于维护婚姻关系存续的目的而约定将房产赠与郭某，该协议并未违背公序良俗，应属有效。同时，该协议并非属于负有道德义务的赠与，而是黄某对自身所享有的财产权进行的处分，故在黄某办理过户登记前，享有撤销权。

婚前房加对方名，离婚时未必平分

基本案情

2017年3月，乔某、王某经人介绍认识后结婚。在婚前，王某已全款购买了三套房产，并登记在自己的名下。结婚时，乔某要求他在上述房产登记上加上自己的名字，王某欣然答应，将房产登记为双方共有。

然而，二人婚前缺乏深入了解，婚后又交流不够，逐渐因性格、家庭琐事等产生矛盾，双方感情陷入了僵局。2020年，乔某诉至法院，请求离婚的同时，要求对登记于双方名下的三套房产进行分割。

在诉讼中，乔某认为，她对家庭付出较多，而王某并无正式工作，整天游手好闲，对家庭并无贡献。三套房产属于夫妻共同财产，应当平分，此外，考虑照顾女方及小孩原则，故请求法院确认其对上述三套房产享有60%的份额。

而王某辩称，实际上，家庭主要收入来源就是他的房屋租金，反而是乔某频繁更换工作，脾气暴躁，动不动就要离婚，并未对家庭有其他贡献。此外，房产是他婚前所买，之所以登记在二人名下是因政策原因无法登记个人名下，所以应属于其个人财产，不应分割。

法院裁判

温岭法院经审理认为，关于涉案三套房产，现登记为双方共有，可以认为王某具有赠与的意思，因此应作为夫妻共同财产依法分割。但是，即便认为黄某将房产赠与乔某，也并不意味着赠与了一半份额，进而得出对半分割的结论。在具体分割时，需考虑三套房屋的合同签订情况、购房款支付情况、税费支付情况等案件事实，比较原、被告双方对三套房产来源的贡献大小，以及照顾女方权益的原则等因素。最后，法院综合判断，判决由王某享有75%的份额，乔某享有25%的份额。乔某不服，提起上诉。二审法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。

法官讲法典

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》规定，婚前个人财产在婚后并不会直接转化成共同财产，而仍属于夫妻一方个人财产。但如果一方将婚前房产在婚后登记为二人共有，可以认定具有赠与的意思表示，并已完成了赠与行为。

但不同于一般的赠与，此类赠与依附于婚姻这一身份关系，其目的在于维系夫妻感情稳固、家庭和谐，而非纯粹的转移财产权属。故赠与发生后，虽财产变为共同共有，但不能简单地认定双方各自享有一半份额。

尤其是当婚姻关系消灭，需要对财产进行分割时，因原赠与目的已无法实现，应当充分考虑双方对争议财产的贡献程度、对家庭的付出、双方生活保障等多方因素进行分割，而非当然地对半分割。

婚后房在一人名下，离婚时房共有

基本案情

李某和黄某于2003年3月结婚。婚后，两人感情融洽，李某在外经营生意，黄某在家料理家务。经过十数年的努力，两人共购买了四套房产，全登记于黄某个人名下。

2018年5月，两人达成离婚协议并办理离婚登记，但在离婚协议中未对上述四套房产进行处置。

2019年，李某的生意开始出现问题，很快便负债累累，难以为继。后李某的债权人徐某诉至法院，要求李某返还其欠款。判决后，李某没有按时还钱。徐某申请强制执行，但法院发现李某名下没有财产偿债。

一次偶然的机会，徐某发现黄某名下有四套房产，遂向法院提起债权人代位析产诉讼，请求确认四套房子系李某与黄某共有。

黄某辩称，四套房产虽然在婚姻存续期间取得，但都是登记在自己名下，属于个人财产，此事李某也是同意的，所以不应该用房产来承担李某个人的债务。

法院裁判

温岭法院经审理认为，涉案四套房产均在李某与黄某婚姻存续期间取得，虽然登记显示为“单独所有”，但不能由此认定房屋由黄某个人所有。买房所用的资金是婚后财产，应认定该四套房产属于夫妻共同财产。另外，因李某与黄某未对共有财产进行分割，导致徐某的债权无法顺利实现。故依据夫妻共同财产分割的一般原则，遂判决对四套房产按照各自占50%的份额进行分割。黄某不服，提起上诉，二审法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂驳回上诉，维持原判。

法官讲法典

根据民法典规定，不动产登记既是物权变动的生效要件，也是确认不动产权属的直接依据。原则上，不动产只要经过登记，其权属状况就发生相应变化。

但为避免登记错误、当事人恶意利用等情况，法律规定若登记内容与实际权属状况不一致的，允许利害关系人举证推翻。

本案中，李某与黄某在婚姻关系存续期间购入的房产系以夫妻共同财产支出，实为夫妻共同财产的置换，其性质并未发生变化，仍属于夫妻共同财产。虽二人有权决定财产最终权属及登记状况，但此乃二人之间的内部约定，不得因此损害第三人利益。

当李某与黄某怠于析产导致债权人徐某的权利无法实现时，法律赋予徐某代位析产的权利。此时对房产的分割应当以财产实际性质判断，而非单凭不动产登记为准。